Vad innebär frustration i avtalsrätten?

Frustration inom avtalsrätten är en common law-doktrin som gör att ett avtal automatiskt upphör när en oförutsedd händelse, som inträffar efter att avtalet ingåtts och utan att någon av parterna bär skuld, gör fullgörelsen omöjlig, olaglig eller radikalt annorlunda än vad parterna avtalade.

Engelska domstolar tillämpar doktrinen restriktivt, och den är fortfarande en av de mest snävt avgränsade reglerna inom engelsk avtalsrätt. Det juridiska testet, vilka händelser som kvalificerar, de ekonomiska följderna och gränsdragningen mot force majeure och avtalsbrott styr hur snävt doktrinen tillämpas i praktiken.

Det juridiska testet för frustration

Det juridiska testet för frustration kräver en senare inträffad händelse, utanför båda parters kontroll, som gör fullgörelsen radikalt annorlunda än vad som utlovades när avtalet ingicks. Ren svårighet eller extra kostnad räcker inte.

Den standarden kommer från Lord Radcliffes dom i Davis Contractors Ltd v Fareham UDC [1956], det ledande prejudikatet. Frustration uppstår, slog han fast, bara när omständigheterna gör skyldigheten radikalt annorlunda från den skyldighet avtalet skapade.

Fyra villkor måste vara uppfyllda innan en domstol anser att frustration föreligger:

• Händelsen inträffar efter att avtalet ingåtts.

• Ingen av parterna orsakade den.

• Avtalet förutsåg den inte och reglerade den inte.

• Den gör fullgörelsen omöjlig eller radikalt annorlunda, inte bara svårare eller dyrare.

Varje villkor knyter händelsen till kärnan i uppgörelsen. En frustrationgrundande händelse måste slå mot grunden för det parterna kom överens om och sätta en av de väsentliga delarna i ett avtal ur spel, inte bara göra fullgörelsen besvärlig.

Eftersom tröskeln är så hög lyckas frustration sällan. Domstolar skyddar avtalsförutsebarheten och ser doktrinen som en sista utväg, inte som en väg ut ur en uppgörelse som blivit olönsam.

Händelser som kan leda till frustration

Händelser som kan leda till frustration av ett avtal omfattar att avtalsföremålet förstörs, efterföljande olaglighet, att en person som är avgörande för fullgörelsen dör eller blir oförmögen, och att en händelse som är grundläggande för avtalets syfte uteblir.

Domstolar erkänner ett fåtal kategorier:

• Förstörelse av avtalsföremålet. Det som avtalet är beroende av förstörs, till exempel när en lokal brinner ner innan den kan användas.

• Efterföljande olaglighet. En lagändring, krigsutbrott eller ett embargo gör fullgörelsen olaglig.

• Dödsfall eller oförmåga. I ett avtal om personliga tjänster dör personen som ska fullgöra eller blir oförmögen att göra det.

• Utebliven grundläggande händelse. Något som avtalet byggde på inträffar inte.

• Myndighetsingripande. Statliga åtgärder, som rekvisition eller handelsförbud, hindrar fullgörelse.

Vilken kategori som gäller beror på avtalets natur, eftersom vissa typer av avtal, som avtal om personliga tjänster, är mycket mer utsatta för oförmåga än ett vanligt leveransavtal.

Exempel från rättspraxis

Ett exempel på frustration av ett avtal är Taylor v Caldwell (1863), där en musikhall som hyrts för en serie konserter brann ner före föreställningarna. Domstolen befriade båda parter och slog fast att förstörelse av avtalsföremålet får ett avtal att upphöra.

Krell v Henry (1903) utvidgade principen till situationer där avtalets syfte faller bort. En lägenhet hyrdes för att se Edward VII:s kröningsprocession, och när kröningen sköts upp ansåg domstolen att avtalet var frustrerat trots att processionen aldrig skrevs in i avtalet.

Fibrosa Spolka v Fairbairn (1943) gällde efterföljande olaglighet. När krigslagstiftning gjorde handel med det tyskockuperade Polen olaglig blev fullgörelsen olaglig, avtalet frustrerades och köparen fick tillbaka sin förskottsbetalning.

När frustration inte gäller

Ett avtal kan inte frustreras enbart på grund av ökade kostnader. Att fullgörelsen blir dyrare, långsammare eller mindre lönsam gör den inte radikalt annorlunda, så en part som prissatte den risken är fortsatt bunden att fullgöra.

Davis Contractors visar gränsen i praktiken. Ett byggföretag mötte brist på arbetskraft och material, så arbetet drog ut på tiden och gick över budget, men House of Lords slog fast att svårigheter på den nivån inte frustrerar ett avtal.

Självförvållad frustration är en händelse som orsakas av en parts egen handling eller eget val, och den stoppar ett krav på frustration. I Maritime National Fish v Ocean Trawlers [1935] kunde ett bolag som själv valde vilka fartyg som skulle licensieras inte behandla den uppkomna bristen som frustration.

Ett avtal består också när det förutsåg händelsen eller fördelade risken för den. När avtalets villkor redan reglerar vad som händer, även genom en force majeure-klausul, finns inget tomrum för doktrinen att fylla och frustration är utesluten.

Canary Wharf v EMA [2019] visar hur snäv doktrinen fortfarande är. High Court slog fast att brexit inte frustrerade Europeiska läkemedelsmyndighetens 25-åriga hyresavtal, eftersom varken omöjlighet eller ett bortfall av gemensamt syfte kunde visas.

Vad händer när ett avtal frustreras?

När ett avtal frustreras upphör det automatiskt. Avtalet upphör i samma ögonblick som den frustrationgrundande händelsen inträffar, båda parter befrias från alla framtida skyldigheter och ingen av dem kan stämma för ett avtalsbrott som annars skulle ha följt.

Rättigheter som uppstod före händelsen består fortfarande, och vissa sekundära skyldigheter, som sekretess eller tvistlösning, kan överleva. Frustration skiljer sig från att avsluta avtal på en punkt: den verkar genom lag, inte genom en parts val.

The Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943

The Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 är den lag som reglerar de ekonomiska följderna av frustration i engelsk rätt. Den styr pengar som redan betalats, kostnader som uppstått och förmåner som tagits emot före avtalets upphörande, så att ingen part blir obehörigt gynnad.

Lagen bygger på tre regler:

• Pengar som betalats före den frustrationgrundande händelsen kan återkrävas, och pengar som skulle ha betalats behöver inte längre betalas.

• En part som haft kostnader får behålla eller återvinna ett skäligt belopp ur eventuella förskottsbetalningar, upp till det belopp som har spenderats.

• En part som fått en värdefull förmån före avtalets upphörande kan behöva betala ett skäligt belopp för den.

Lagen gäller om inte avtalet utesluter den, och den omfattar inte alla avtal. Avtal om sjötransport av gods, de flesta certepartier och försäkringsavtal faller utanför och styrs av egna regler.

Frustration vs force majeure vs avtalsbrott

Skillnaden mellan frustration och force majeure handlar om rättskälla och kontroll. Frustration är en common law-doktrin som domstolen tillämpar när ingen bestämmelse täcker händelsen, medan en force majeure-klausul är ett avtalsvillkor som parterna själva skriver och styr över.

Ett avtalsbrott hör till en helt annan kategori. Det är en underlåtenhet att fullgöra en skyldighet, vilket innebär att avtalet består och att den skadelidande parten kan kräva skadestånd, medan frustration får avtalet att upphöra utan att någon sida bär skuld.

Den praktiska lärdomen är att kontroll börjar i avtalets utformning. En tydlig force majeure-klausul och klara uppsägningsklausuler låter parterna bestämma i förväg vad en störande händelse ska innebära för deras avtal, och när en klausul väl reglerar händelsen har frustration ingen roll.

Hantera frustrationsrisk i hela avtalsportföljen

Företag hanterar frustrationsrisk genom att skriva in lösningar i avtalen i stället för att processa om dem, eftersom domstolar inte räddar en part från en händelse som avtalet borde ha hanterat. Force majeure-klausuler och riskfördelningsklausuler, inskrivna i varje viktigt avtal, avgör utfallet i förväg.

Den svårare frågan är att veta vad avtalen faktiskt säger. När lagen ändras eller en leverantör fallerar kan ett juridiskt team inte bedöma sin exponering utan att se vilka avtal som innehåller vilka klausuler, och den genomgången går långsamt när avtal ligger i e-post och delade mappar.

Plattformar för avtalshantering samlar alla avtal i ett sökbart avtalsarkiv där klausuler och skyldigheter spåras som strukturerad data. Miramis är en plattform för avtalshantering som lagrar varje avtal på ett ställe och gör klausulerna och skyldigheterna i dem synliga, så en portföljövergripande genomgång tar timmar i stället för veckor.

Förhandsgodkända avtalsmallar håller force majeure- och riskfördelningsspråket konsekvent i nya avtal, så att skyddet inte varierar från avtal till avtal. Obligationsspårning visar sedan vilka gällande avtal som påverkas i samma ögonblick som omständigheterna förändras.

Ha koll på varje klausul och skyldighet

Att förstå när ett avtal frustreras är som viktigast när du kan se vilka av dina egna avtal som är exponerade. Juridik- och affärsteam använder Miramis (tidigare Pocketlaw) för att ha koll på varje klausul, skyldighet och förnyelse i hela portföljen, och du kan boka en demo för att se hur det fungerar.